Hallo,

für Überdiagnose sprechen eigentlich auch die Befunde aus Autopsiestudien, die je nachden, iwe eng man die Schnitte legt in bis zu 20% aller an anderen Ursachen verstorbenen Menschen (vorwiegend papilläre) Mirkokarzinome finden, die nie klinisch relevant geworden sind.

Auch eine höhere Inzidenz in der Umgebung von Kernkraftwerken muss nicht unbedingt mit einer tatsächlich höheren Rate an tatsächlichen Karzinomen (undentdeckten plus entdeckten) begründet sein, denn allein die Nähe zu einem Kernkraftwerk kann die Menschen dahingehend beeinflussen, dass sie sich eher untersuchen lassen (Ultraschall) und dadurch mehr Knoten und Karzinome aufgedeckt werden. Ob es sich um eine tatsächlich höhere Inzidenz handelt, könnte man allenfalls abschätzen, wenn man geichzeitig die Intensität der Diganostik mit den gefundenen Inzidenzen für die verschiedenen Bereiche in der nÄhe und in größerer Entfernung kennen und berückichtigen würde.

Wenn die Inzidenz wirklich große Sprünge macht, wie um einen Faktor 10 und mehr wie bei Kindern in der Umgebung von Tschernobyl, ist auch bei einer höheren Screeningintensität ein Zusammenhang eher wahrscheinlich. In der vorliegenden Untersuchung ist es ein Faktor von 2,4. Der wahrscheinlich durch „Überdiagnose“ bedingte Anstieg beim papillären Karzinom im Beobachtungszeitraun der Studie war um einen Faktor von 2,9 , also noch stärker. Daher würde ich die Geschichte mit den hot spots zwar für beobachtenswert halten aber noch keineswegs einen kausalen Zusammenhang für gesichert oder hoch wahrscheinlich halten. Sofern vorhanden, sollte man die Daten mit denen der Häufigkeit von SD-Untersuchungen in Beziehung setzen.

Viele Grüße
Karl

Hallo Harald,

ausschließen würde ich einen tatsächlichen Einfluss der Kernkraftwerke auch nicht wollen, nur ihn als durch die Daten mit hoher Wahrscheinlichkeit als gegeben anzunehmen, wäre auch verwegen. Die Diskussion gibt es ja auch bei uns schon länger. Epidemiologen neigen dazu bei Korellationen schnell Kausalitäten zu vermuten (und Jounalisten noch schneller).

Ich vermute, es werden keine Daten über die Häufigkeit von SD-Ultraschall für die verschiedenen Counties vorliegen, die wären aber mal interessant. Das wären sie m.E. auch bei uns, um sie mal mit den regionalen Inzidenzen der SD-Karzinome zu vergleichen. Die Krankenkassen müssten sie vielleicht haben.

Viele Grüße
Karl